ჰაიდარაბადის საბაჟო, აქციზისა და მომსახურების გადასახადების სააპელაციო ტრიბუნალმა (CESTAT) ცოტა ხნის წინ გააუქმა გადაწყვეტილება Jasmine Biotechnologies-ის იმპორტირებული პროდუქციის რეკლასიფიკაციის შესახებ.ბიო-სასუქებიდან პესტიციდებამდე.
სასამართლომ დაადგინა, რომ საბაჟო ორგანოებმა ვერ წარმოადგინეს დამაჯერებელი, სანდო და იურიდიულად გამართლებული მტკიცებულება იმისა, რომ პროდუქტები წარმოადგენდა პესტიციდებს ან აკრძალულ საქონელს.
სასამართლო კომისრის ანგად პრასადის და ტექნიკური კომისრის აკ ჩოტიშის შემადგენლობით შედგენილმა კოლეგიამ ჰაიდარაბადის სააპელაციო კომისრის ბრძანების წინააღმდეგ ოთხი ურთიერთდაკავშირებული სააპელაციო საჩივარი დააკმაყოფილა.
დავა ეხება მცენარეთა დაცვის საშუალებად „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“-ად დეკლარირებულ იმპორტირებულ პროდუქტებს, რომლებიც საბაჟო ტარიფის №3101 0099 ქვეშ მოექცევა.
სააგენტომ განაცხადა, რომ იმპორტირებული პროდუქტები შეიცავდა მატრინს და მასთან დაკავშირებულ ნაერთებს. შესაბამისად, 1968 წლის პესტიციდების შესახებ კანონის თანახმად, ეს პროდუქტები უნდა კლასიფიცირდეს, როგორც პესტიციდები 38-ე თავისა დარეგისტრაციას ექვემდებარება.
საბაჟო ორგანოებმა ქვეყანა ცრუ ინფორმაციის მიწოდებასა და პესტიციდების შესახებ კანონის დარღვევაში დაადანაშაულეს ბანგალორში ორგანული მეურნეობის რეგიონალური ცენტრის (RCOF) და ჰაიდარაბადში მდებარე ინდოეთის ქიმიური ტექნოლოგიების ინსტიტუტის (IICT) ლაბორატორიული დასკვნების საფუძველზე.
ეს საქონელი კონფისკდა საბაჟო აქტის 111(დ) და 111(მ) მუხლების შესაბამისად. ჯარიმები ასევე დაეკისრათ 112(ა) და 114AA მუხლების შესაბამისად.
თუმცა, სასამართლომ ლაბორატორიულ ანგარიშებში მნიშვნელოვანი შეუსაბამობები აღმოაჩინა. სასამართლომ აღნიშნა, რომ ერთ-ერთ ანგარიშში ცალსახად იყო ნათქვამი, რომ „ანალიზის შედეგებში პესტიციდებთან დაკავშირებული პიკები არ იყო“.
„მას შემდეგ, რაც ლაბორატორია თავად დააფიქსირებს პესტიციდების პიკების არარსებობას, დეპარტამენტი ვერ დაეყრდნობა ბუნებრივი ალკალოიდების არსებობას იმის დასკვნის გასაკეთებლად, რომ პროდუქტი ინსექტიციდია“, - განაცხადა მოსამართლემ.
სასამართლომ დაადგინა, რომ მხოლოდ ბუნებრივი ალკალოიდების არსებობა ავტომატურად არ ადასტურებს, რომ იმპორტირებული პროდუქტი პესტიციდია.
სასამართლომ ასევე აღნიშნა, რომ სააგენტომ ვერ წარმოადგინა მტკიცებულებები პროდუქციის კომერციული სიცოცხლისუნარიანობის, ექსპერტების მოსაზრებების ან მარკეტინგული კვლევის ანგარიშების დასადასტურებლად - მტკიცებულებები, რომლებიც დაადასტურებდა, რომ პროდუქტებმა მიიღო კომერციული აღიარება ან გაიყიდა როგორც პესტიციდები.
სასამართლომ ასევე განაცხადა: „დეპარტამენტმა ვერ დაამტკიცა განზრახ დამალვა ან არასწორი ინფორმაციის მიწოდება. ყველა იმპორტირებული საქონელი რეგისტრირებული იყო ოფიციალური იმპორტის დეკლარაციების შესაბამისად, თანდართული პროდუქციის აღწერითა და შესაბამისი დამადასტურებელი დოკუმენტებით. ეს საქონელი ფარულად არ შემოტანილა.“
სასამართლომ ასევე დაადგინა, რომ ტექნიკური ანგარიშის ავტორების ჯვარედინი დაკითხვის არარსებობა წარმოადგენდა ბუნებრივი სამართლიანობის პრინციპის დარღვევას.
„საბაჟო აქტის 112(a) და 114AA მუხლებით გათვალისწინებული სანქციები სრულიად დაუსაბუთებელია, რადგან არ არსებობს განზრახ ჩართულობისა და თაღლითობის, განზრახ გაყალბების ან განზრახ გადასახადებისგან თავის არიდების მტკიცებულება“, - დასძინა მოსამართლემ.
სასამართლომ დაადგინა, რომ სააგენტომ ვერ წარმოადგინა დამაჯერებელი, სანდო და იურიდიულად დასაშვები მტკიცებულებები თავისი პრეტენზიების დასასაბუთებლად და შესაბამისად, პროდუქციის საბაჟო ტარიფის №3808 9199 მიხედვით ხელახალი კლასიფიკაცია გაუმართლებლად მიიჩნია.
ამგვარად, ქონების კონფისკაცია, გადასახადების აკრეფა, ჯარიმების გადახდა და დაკისრებული სანქციები გაუქმდა. სააპელაციო საჩივარი დაკმაყოფილდა.
გამოქვეყნების დრო: 2026 წლის 19 მაისი
